Алгебра
Английский
Биология
География
Геометрия
История
Русский
Обществознание
Физика
Химия
Информатика
Литература
МатематикаРешебник по истории России 7 класс Черникова | Страница 73
Страница 73
Вопросы и задания к пункту параграфа
1. Выделите последствия опричнины. Могла ли опричнина привести к достижению поставленных целей? Почему?
Последствия опричнины для России были ужасными. Произошло экономическое разорение государства, рост социальной напряжённости и начало закрепощения русского крестьянства. Естественно, что опричнина не смогла привести к достижению поставленных целей – искоренить изменников среди знати, поскольку никакого расследования их вины не проводилось. Подавляющее большинство жертв репрессии не были предателями. Таким образом, опричнина завершилась безрезультатно.
Добавить текст Вернуть оригинал2. Какие мнения о причинах введения опричнины существуют в исторической науке? Какое из них вы считаете верным? Свой ответ аргументируйте.
Добавить текст Вернуть оригиналПоскольку опричнина занимает центральное место в правлении Ивана Грозного, то вполне естественно, что многие историки исследовали данную тему и высказывали различные точки зрения касательно причин, которые побудили первого русского царя внедрять политику террора. Так, В. Ключевский не видел в опричнине никакого государственного смысла, поэтому считал её результатом психического заболевания у царя. С. Платонов высказывал мнение, что истинная суть опричнины состояла в борьбе дворянства с боярством, причём Иван Грозный поддерживал именно бояр, отбирая их вотчины и жалуя их служилым людям в качестве поместий. Ему возражали такие специалисты, как А. Зимин, В. Кобрин, Р. Скрынников, которые приводили соответствующие аргументы, и сходились в том, что дворяне пострадали от опричнины даже больше, чем бояре.
Добавить текст Вернуть оригиналОсобняком выделяется мнение А. Хорошкевич, которая считала, что с помощью опричнины Иван Грозный хотел сконцентрировать все ресурсы России для жизненно необходимой победы в Ливонской войне. Именно эта точка зрения, на мой взгляд, является наиболее близкой к истине. Скорее всего, государь действительно считал, что причина всех военных неудач во внутреннем сопротивлении и недовольстве знати, а также приближённых к нему дворян. Вот он и решил путём кровавого террора уничтожить всех возможных инакомыслящих людей, укрепить свою власть и сосредоточить все силы государства для борьбы с внешними врагами: Литвой, Польшей и Швецией.
Добавить текст Вернуть оригиналСтр. 73
Вопросы и задания в конце параграфа
1. Рассмотрите иллюстрацию в начале параграфа. Что стало причиной погрома в Новгороде? Насколько действия опричников были обоснованны? Каковы были последствия новгородского погрома?
Добавить текст Вернуть оригиналПричиной погрома в Новгороде стала уверенность царя в том, что новгородцы хотят посадить на престол двоюродного брата Ивана Грозного князя Владимира Старицкого, а также отсоединиться от России и присоединиться к Великому княжеству Литовскому. Эти подозрения в государе породил ложный донос. Естественно, что в такой ситуации действия опричников были абсолютно необоснованные, поскольку никаких проверок, расследований и поисках «измен» не проводилось. Последствием Новгородского погрома было разорение города и смерть нескольких тысяч ни в чём ни повинных новгородцев.
Добавить текст Вернуть оригинал2. Определите хронологический порядок событий:
1) введение опричнины;
2) начало национально-освободительной войны в Нидерландах против Испании;
Добавить текст Вернуть оригинал3) битва при Молодях;
4) указ о заповедных летах.
3. Прочитайте отрывок из «Временника» дьяка И. Тимофеева и ответьте на вопросы.
1) О каком явлении идёт речь в тексте? На основании чего вы это определили?
Речь идёт о разделении всей территории Российского государства на опричнину и земщину. Это можно определить благодаря фразе «…всю землю своей державы он, как топором, рассёк на две половины…».
Добавить текст Вернуть оригинал2) Чем автор объясняет раздел государства? Какие иные точки зрения на причины этого явления вы знаете?
Автор объяснял раздел государства отношением царя к определённым частям народа: одних он приблизил к себе, других – напротив. Существует мнение некоторых историков, что таким образом Иван Грозный возвышал дворян и награждал их земельными наделами, отобранными у опальных бояр.
Добавить текст Вернуть оригинал3) Какие новые права получил царь?
Согласно тексту документа, царь получил возможность самостоятельно решать какой город или территория заслуживает его доверия, а какие – нет.
Добавить текст Вернуть оригинал4. Как Иван IV объяснял введение опричнины? Что царь ставил в вину боярам, духовенству, служилым и приказным людям?
Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью очищения государства от изменников среди знатного сословия. При этом боярам, духовенству, служилым и приказным людям царь ставил в вину плохую службу, что в итоге и привело к неудачам во время Ливонской войны.
Добавить текст Вернуть оригинал5. Назовите итоги опричнины. Сформулируйте не менее трёх утверждений.
Из-за опричнины погибли десятки тысяч людей, среди которых было немало талантливых военачальников и способных государственных деятелей. Опричнина привела к экономическому разорению множества вотчин и поместий. Опричнина существенно ослабила государство изнутри и чуть было не привела к поражению в войне с Крымским ханством.
Добавить текст Вернуть оригинал6. Некоторые историки полагают, что внешняя политика Ивана IV оказывала влияние на его внутреннюю политику. Разделяете ли вы такую точку зрения? Свою позицию обоснуйте.
Добавить текст Вернуть оригиналЦеликом и полностью поддерживаю точку зрения, что именно внешняя политика Ивана IV оказывала влияние на его внутреннюю политику. Взять, к примеру, введение опричнины. Она была введена в разгар военных неудач в Ливонской войне. Вполне возможно, если бы боевые действия складывались удачно для России, или бы самой войны вообще не было, то тогда не было бы и такой необходимости – начинать беспощадный опричный террор.
Добавить текст Вернуть оригинал7*. Существует следующая точка зрения на сущность опричной политики Ивана Грозного: «Опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя». Поддерживаете ли вы такую оценку? Своё мнение обоснуйте историческими фактами.
Добавить текст Вернуть оригиналТочка зрения о том, что опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя, является вполне логичной. Во всяком случае в понимании Ивана Грозного. Он надеялся, что путём казней и террора он уничтожит не только реальных, но и возможных врагов внутри государства и тем самым посеет страх среди всего народа, чтобы в будущем никто даже не мог помыслить возразить царю или тем более замышлять против него что-либо худое. Отчасти государю это удалось, поскольку из-за страха за свою жизнь и жизнь своих родных, практически все представители знати, а также служилые люди и высшее духовенство были вынуждены молчать и поддерживать царя во всех начинаниях. Таким образом, власть Ивана Грозного стала по настоящему неограниченной.
Добавить текст Вернуть оригинал8. 24 августа 1572 г. случилась Варфоломеевская ночь. Где произошло это событие? С чем оно было связано? Можно ли сравнить его с новгородским погромом 1570 г.? Свой ответ аргументируйте.
Добавить текст Вернуть оригиналЭто событие произошло во Франции. Оно было связано с религиозной враждой между католиками и гугенотами (протестантами). На первый взгляд, сходство Новгородского погрома и Варфоломеевской ночи действительно есть. Однако оно весьма отдалённое. Новгородцы не замышляли и не совершали ничего преступного. Все доносы об их «измене» были чистой ложью. В свою очередь, гугеноты были прямыми врагами французской короны, поскольку непосредственно участвовали в религиозных войнах – т.е. воевали против правительственных войск. Поэтому жестокие деяния католических вождей можно хоть как-то объяснить. А вот действиям Ивана Грозного нет никакого логического оправдания. Соответственно, сравнивать Новгородский погром и Варфоломеевскую ночь просто бессмысленно.
Добавить текст Вернуть оригинал9. Сравните реформы Избранной рады и политику опричнины Ивана Грозного. В чём вы видите сходство и различия?
Сходство реформ Избранной рады и политика опричнины состоит в том, что они были направлены на преодоление пережитков удельной эпохи и дальнейшую централизацию Российского государства. Однако различием было то, что члены Избранной рады, в особенности Алексей Адашев, хотели добиться этой цели реформами, а Иван Грозный – террором, жестокостью и запугиванием.
Добавить текст Вернуть оригинал10. Прочитайте отрывок из книги историка Р. Г. Скрынникова и ответьте на вопрос.
Согласны ли вы с мнением автора текста? Ответ подтвердите историческими фактами.
Полностью согласен с мнением автора. Действительно опричный террор вместо настоящих изменников, уничтожил огромное количество невинных людей, большинство из которых даже не принадлежали к знатному сословию, и соответственно не представляли никакой угрозы для власти Ивана Грозного. Наиболее ярким примером опричных злодеяний является бессмысленный и кровавый Новгородский погром 1570 г., жертвами которого стали не бояре-предатели, а простые горожане, далёкие от политики и военного дела.
Добавить текст Вернуть оригинал11*. Некоторые историки полагают, что альтернативой опричнине могло стать продолжение реформ Избранной рады. Это позволило бы вместо неограниченного самодержавия Ивана IV развивать сословно-представительную монархию. Можно ли, на ваш взгляд, было реализовать такую форму правления в России во времена Ивана Грозного?
Добавить текст Вернуть оригиналНа мой взгляд, вполне можно было продолжать реформы Избранной рады и тем самым развивать сословно-представительную монархию. Только для этого не нужно было вводить опричнину и проводить политику террора. Тем более царской власти на тот момент реально ничего не угрожало. А для решения важнейших государственных вопросов вполне можно было прибегнуть к очередному созыву Земского собора. Именно союз всех сословий русского общества, а не казни и запугивания, мог стать надёжным залогом процветания Российского государства.
Добавить текст Вернуть оригинал12. Прочитайте отрывки из исторических источников и ответьте на вопросы.
1) Как представляли права и обязанности монарха и его подданных Иван Грозный и Андрей Курбский? В чём различаются их взгляды? Что их объединяет?
Добавить текст Вернуть оригиналПо мнению Ивана Грозного, права монарха основаны на его божественном происхождении, а его подданные должны беспрекословно подчиняться правителю. Князь Андрей Курбский, напротив – отстаивает точку зрения, что настоящий монарх должен вести себя как христианин, и нести ответственность за жизнь своих подданных. Таким образом, различия во взглядах заключаются в полномочиях монарха: царь является сторонником ничем не ограниченной власти, а Курбский утверждает, что она должна быть ограничена христианскими нормами и моралью. Объединяет их лишь то, что и Андрей Курбский, и Иван Грозный аргументируют свои позиции Божьей волей и христианской верой, однако понимают их по-своему.
Добавить текст Вернуть оригинал2) Чью позицию вы разделяете? Объясните почему.
Мое мнение более близко к позиции Андрея Курбского. Считаю, что монарх, даже обладающий огромными полномочиями, должен сдерживать себя, не давать волю гневу и не подвергать своих подданных бессмысленным пыткам и казням. Большая власть порождает большую ответственность, как перед Богом, так и перед простыми людьми.
Добавить текст Вернуть оригинал13*. Что было общего, а в чём состояли различия в способах укрепления верховной власти Иваном Грозным и правителями Европы в XVI в.?
Добавить текст Вернуть оригиналОбщим в способах укрепления верховной власти Иваном Грозным и правителями Европы в XVI в. было то, что они прибегали к созыву сословно-представительных органов власти (в Англии – парламент, во Франции – Генеральные штаты, в Испании – кортесы). Благодаря поддержке представителей различных сословий, укреплялась власть монарха, и он мог проводить нужную политику. Различием было то, что первый русский царь использовал также политику террора, которая была чужда европейским королям. Даже многочисленные казни и преследования католиков, которыми славился английский король Генрих VIII (1509 – 1547), не идут ни в какое сравнение с масштабами опричнины.
Добавить текст Вернуть оригинал
