Параграф Историки спорят (2) история России 7 класс Арсентьев | Конспект

С. М. Соловьёв

Соловьёв рассматривал опричнину как важный этап перехода от родовых отношений к государственным. Он полагал, что борьба Ивана IV с боярством ускорила утверждение государственных начал и способствовала централизации власти. По мнению Соловьёва, конфликты с боярами были неизбежными, поскольку они являлись носителями старых родовых традиций, препятствовавших развитию единой государственной власти.

Н. И. Костомаров

Костомаров считал, что истинная причина опричнины и борьбы Ивана IV с боярством заключалась в личных особенностях характера царя. Жестокость и подозрительность Ивана Грозного привели к конфликту с боярами, а не какие-либо политические или государственные цели. Костомаров акцентировал внимание на психологических мотивах действий царя.

С. Ф. Платонов

Платонов полагал, что опричнина была борьбой государственной власти, опиравшейся на дворян-помещиков, против боярской знати, которая имела политическое влияние благодаря своему родовому землевладению. По мнению историка, главным результатом опричнины стал разгром родового боярского землевладения, что позволило укрепить власть царя и ослабить оппозицию среди старой знати.

А. А. Зимин

Зимин считал, что главной целью опричнины было уничтожение остатков феодальной раздробленности, таких как Старицкое княжество и новгородские вольности. Опричнина также была направлена против независимости и экономической мощи Русской православной церкви. Таким образом, Зимин видел опричнину как механизм ликвидации последних центров независимости.

В. Б. Кобрин

Кобрин рассматривал опричнину как попытку ускоренной централизации государства, предпринятую без необходимых экономических и социальных предпосылок. Это привело к массовому террору, поскольку у царя не было других способов для достижения своих целей. По мнению Кобрина, опричнина разрушила важные экономические и социальные структуры.

А. П. Павлов

Павлов считал, что опричнина позволила царской власти значительно возвыситься над обществом и установить жёсткий контроль над ним. Она обеспечила окончательную победу самодержавия над сословным представительством, сделав российское государство самодержавным. По мнению Павлова, это была ключевая роль опричнины.

Р. Г. Скрынников

Скрынников подчёркивал, что опричнина стала первым в русской истории примером неограниченного царского правления. Она воплотила самодержавие как систему, при которой власть царя стала абсолютно неограниченной. Таким образом, опричнина была важным этапом в развитии самодержавного правления в России.

И. Я. Фроянов

Фроянов рассматривал опричнину как средство защиты православия и самодержавия от идеологической войны, развязанной Западной Европой против России. По его мнению, опричнина стала ответом на угрозы извне и позволила защитить основы православной веры и национальной государственности.